行政诉讼中的司法建议，作为行政诉讼的另一大重要法律文书，确保建议质量才是保证其蓬勃生命力的源泉所在。但在司法实践中，因各地法院行政诉讼司法建议工作开展不平衡，部分法院对司法建议工作仍处于探索尝试阶段，导致司法建议质效“瓶颈”问题日益凸显，使这张法院形象的“新名片”没有发挥出应有的作用。

　　虽然从目前的司法建议统计结果来看，发送司法建议书的数量日益攀升，但是通过大量翻阅可以看出文书的质量不高，往往不具备“四性”原则之要求。首先，不具备必要性。一些法院盲目追求高数量司法建议的表面“政绩”，为建议而建议，对在案件审理和执行中没有任何问题的涉诉行政机关也发送一份甚至滥发多份如法炮制的司法建议书，建议内容却是无关痛痒，大有凑数敷衍之嫌。其次，不具备针对性。面对个案，有些办案法官无法准确敏锐地发现和提炼客观真实的问题，往往偏离焦点对一些无关紧要的问题发布司法建议；面对类案，不注重以点带面、举一反三，对某类案件反映的普遍性问题不能准确的加以总结、归纳和延伸，形成类案司法建议书；面对综合问题，不进行深挖考究、不开展实证调研，对一定时期经济社会发展中出现普遍性、倾向性、全局性问题不能予以综合和前瞻分析，形成综合司法建议书。再次，不具备规范性。有些法官提出的司法建议言辞犀利、语句生硬，有些甚至无所顾忌，通篇对行政机关工作进行斥责和贬损，行文极不严谨，让相关行政机关难以接受。有些司法建议书的制作也不规范，没有按照《意见》规定统一的格式制作。从文书的起草到回馈评查的一系列活动存在文书字体混乱不一、负责监督主体不明、发布程序杂乱无章、缺少沟通回馈电联等问题。更有甚者，部分法院直接以口头形式对行政机关或个人作出司法建议，极不正式与规范。最后，不具备实效性。文书内容过于书面化和程式化，大篇幅的列举、评析具体问题，而忽视提出对问题的改进建议和具体措施；或者对存在问题分析空洞、说理浅显、依据不明，缺乏理论思考的深度和实践探究的广度，无法提供切实可行的整改建议，落实方案也不具可实施和可操作性，无法确保司法建议“有的放矢”、“落地有声”。

　　理念更新缺位、考核机制落后、制作能力有限是造成人民法院无法形成一份高质量的行政诉讼司法建议书的主要原因，因此提升司法建议质量必须从改善上述不利情况着手。

　　1、塑新理念是前提。实践中司法建议工作在各地的开展状况差别巨大，首要原因就在于人民法院和法官对于司法建议工作没有重塑思想观念、更新司法理念，没有充分认识到司法建议工作的重要性。因此，成就一份“含金量”高的司法建议书，首要前提便是让人民法院和法官树立正确的司法理念，内容具体为：一是认识到司法建议是法律赋予人民法院的重要职责，是人民法院工作的重要组成部分，是充分发挥审判职能作用的重要方式。既是职责，那就是职务上应尽的责任，就是应该做的、必须做的事，就是法院与法官的使命。二是认识到司法建议是人民法院坚持能动司法，依法延伸审判职能的重要途径。要认识到重视运用建议权，对行政机关涉诉案件和日常工作存在问题和疏漏及时予以告知并提出有效解决措施，即可以优化了行政机关日常工作，从源头上减少了官民矛盾和纠纷，又可以缓解了人民法院和法官自身诉讼负累，还有利于社会的和谐稳定，是一项惠国惠民、利他利己的良性举措。三是认识到司法建议是人民法院深入推进三项重点工作，提升司法能力和司法公信力的重要手段。司法建议作为化解社会矛盾、创新社会管理的重要切入点和有效方法，对于维护社会和谐稳定、推动社会建设有着重要作用，因此法院和法官要高度重视和运用司法建议这一先进司法服务手段来积极参与社会管理。

　　2、机制配套是保障。完善的工作机制是司法建议工作有序、高效发展的有力保障，为此要加强工作管理，完善工作机制，确保司法建议工作的规范性和严肃性。[1]首先，确立司法建议工作日常管理机构。严格按照《意见》要求，明确司法建议工作日常管理机构和人员，建立司法建议工作归口管理制度，以便加强统一管理并严格把关，确保司法建议质量。司法建议日常管理机构主要有三项职责：一是负责本院司法建议书的审核工作，对司法建议是的起草、审核、签发、发送、反馈、立卷归档等工作环节，按照《意见》之规定明确管理规范，加强落实；二是负责司法建议工作情况通报、总结报告，定期情况通报和年度总结报告，以努力提高司法建议工作水平；三是负责司法建议培训、经验交流等工作，以增强法官司法建议工作能力，提升司法建议书制作水平，确保每一份司法建议书都是高标准、高质量的“精品”建议书。其次，建立科学的司法建议考核奖惩机制。为有效提升司法建议工作的水平和能力，法院应将司法建议工作的实施情况，尤其是将司法建议书的制作质量高低作为一项考核制度，引入法官的年度目标管理考核，作为考察法官能力与评优晋升的项目。摒弃只求数量，不管质量的错误认识，确保制作出高质量的司法建议书。落实司法建议评查评选制度，对于优秀的司法建议予以示范表彰，以激励法官间互相学习、取长补短；通过检查讲评来发现先进、分析差距、总结好的经验和做法，[2]及时推广交流。

　　3、能力提高是关键。司法建议总体工作水平的提升离不开法官司法建议文书制作能力的提高，只有多措并举切实提高法官司法建议文书写作能力，才能制作出质量上乘的司法建议书。首先，司法建议日常管理机构应加强司法建议工作专项培训，增强法官司法建议工作能力，提升司法建议书制作水平。组织司法建议经验交流活动，推荐优秀司法建议书，推广工作经验和方法，努力提高司法建议工作水平。其次，建立司法建议信息库，为优秀司法建议书的资源高效共享提供最丰富的知识信息资源和最有效的知识传播与数字化学习平台。所有法官可以从海量的司法建议信息库中，建立自己的个人数字库，搜索定制自己需要的内容，方便日常工作和学习，为提高司法建议制作质量和水平提供决策参考。即时更新的信息库提供了一个动态的观察窗口，为司法建议之间的比较与评价提供客观、公正的数据参考，通过类比学习，有助于整体法官队伍司法建议文书制作的发展与进步。最后，法官自身要苦练“内功”，不断强化文字表达能力，充分掌握写作规律、方法和技巧，不断提高司法建议书的制作水平。制发司法建议书要把握好其内容的准度，确保挖掘问题准、论理分析准、建议方式准、改进对策准、行文用语准、制作格式准、流程管理准，务必贯彻落实好《意见》对提出司法建议要坚持必要性、针对性、规范性、实效性原则要求。

　　【注释】

　　[1] 山东省高级人民法院研究室：《关于山东法院司法建议工作的调研报告》，载《山东审判》2012年第2期，第27页。

　　[2] 沈志先：《“审判职能”的延伸与提升》，载《法律适用》2011年第11期，第116页。

　　（作者单位：江西省万安县人民法院）
国家海洋局


关于批转《海洋仪器报废暂行规定》的通知

1987年3月6日，国家海洋局

局属各单位：
为了使海洋仪器管理规范化，保证海洋仪器符合使用的要求，局同意《海洋仪器报废暂行规定》，现转发给你们，望认真贯彻执行，并将在执行中有什么问题和建议及时反映给局物资装备司。

海洋仪器报废暂行规定
一、为保证海洋调查观测数据的准确和可靠，并使海洋仪器管理规范化，特制订本规定。
二、本规定适用于国家海洋局归口管理的海洋仪器设备，为局系统各部门提供申请海洋仪器报废的依据。凡符合本规定第四条报废条件的海洋仪器，均应向物资部门提出报废申请并抄送计划部门。
三、本规定只适用于下列在用的海洋仪器：
测量海洋中的温、盐、深、波、潮、流诸要素的仪器；
海洋气象、地质地球物理观测或探测仪器；
海洋化学、生物项目的分析、实验仪器；
海洋环境保护用的各类测试仪器；
海洋仪器检定专用设备；
本规定不适用于一般的通用仪器设备及其它专用调查仪器，也不适用于海上使用的工具类产品。
四、凡是具备下述条件之一的均可提出申请报废：
1．仪器性能达不到产品标准，经检定修理后仍然不能达到产品标准；
2．仪器经修理后的，在规定的最小允许检定周期的条件下， 连续两个周期检定不合格；
3．一次修理费用超过仪器单价的40％以上；
4．累积修理费用超过仪器单价的60％以上；
5．一年内检修期间等于或大于六个月；
6．仪器实际使用总时间已达到或超过该仪器技术文件的规定的有效寿命期；
7．如技术文件无明确规定有效寿命期，可采用下列期限。
机械类仪器7至9年；
电子类仪器5—7年。
五、申请报废的海洋仪器必须详细说明符合上述哪个条件及相应的证明材料（详见附表）。
六、凡单价五万元以上的仪器报废需由申请报废单位以正式文件上报局物资部门审批并抄送局计划部门；单价在五万元以下的由局属各单位物资部门审批。
七、仪器归口管理部门应及时向生产单位、海洋仪器标准计量部门提供各单位申请报废的信息，以利于制造和监督管理。
八、本规定自公布之日起生效并由国家海洋局物资装备司负责解释。
海 洋 仪 器 报 废 申 请 表
┌──┬──────┬────┬──────┬───┬────────┐
│名称│ │型 号│ │厂 商│ │
├──┼──────┼────┼──────┼───┼────────┤
│单价│ │购入时间│ │ │ │
├──┴──────┴────┴──────┴───┴────────┤
│主要技术性能或指标 │
│ │
│ │
│ │
├──────────────────────────────────┤
│报废原因（附照片、图表） │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
│ │
└──────────────────────────────────┘
科、室负责人 物资部门负责人 单位负责人
年 月 日